Daniel Cohen, in seinem Papier “Argumentative Tugenden als Schläuche für die kausale Wirksamkeit der Vernunft: Warum die Praxis der Begründung erfordert, dass wir das Hören von Gründen praktizieren”, lenkt unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass unsere kognitiven Foibles in Richtung Post-hoc-Rationalisierung unserer Ansichten, zusammen mit den kontradiktorischen Elementen unserer argumentativen Praktiken, wie sie derzeit erlassen werden, uns dazu bringen, mindestens eine rationale , argumentative Rolle auffallend schlecht – nämlich das Hören von Gründen. Während, so Cohen, sind wir ziemlich geschickt darin, Gründe für unsere Ansichten zu nennen (oft unabhängig davon, ob es sich um unsere tatsächlichen Gründe handelt), ob es nun an der Ablehnung besteht, unsere Ansichten zu ändern, oder in dem Bemühen, andere dazu zu bringen, ihre Ansichten zu ändern, zeigt unser Fokus auf Gründe, die uns geben, weniger grundbereit, als wir uns selbst nehmen, und würden andere uns nehmen lassen. sein werden. Um diese Dysfunktion in unseren sozialen und kognitiven Praktiken zu beheben, rät Cohen, dass wir unsere Sicht auf die Ziele, Normen und Waren der Argumentation ändern. Anstatt in unseren individuellen argumentativen Überzeugungsprojekten (wie kritische Angriffe oder rationale Verteidigung) auf Erfolg zu zielen, empfiehlt Cohen, stattdessen unseren rationalen und argumentativen Charakter zu verbessern, so dass wir nach beispielhaften Gründen-Reaktionsfähigkeit streben, anstatt überzeugende Argumente zu sein. Damals waren wir, die Gastredakteure, durch die Beobachtung motiviert, dass die Wiederentdeckung der Argumentationsperspektiven in den späten 1970er Jahren eine dramatische Neuvision des Studienobjekts in Argumentation hervorgerufen hat. Als eine Praxis der Umsetzung von Gründen betrachtet, wird Argumentation als eine oder doch noch als eine vordere Tätigkeit angesehen, die Know-how erfordert, und nicht als eine Sammlung von Gründen – eine Sache, die eine Sammlung von Wissen enthält . Der Leitgedanke der Sonderausgabe ist, dass dieser Perspektivwechsel über die Natur der Argumentation wichtige normative Konsequenzen hat, die in der theoretischen Literatur noch nicht vollständig erforscht werden müssen. Insbesondere die Praxis(en) der Umsetzung von Gründen ist von zentraler Bedeutung für die Projekte, zu erklären, was ein Grund ist, wie Gründe funktionieren, die Normativität der Gründe, sowie ihre Normung und unsere Rechenschaftspflicht ihnen gegenüber.

Dieser Aufsatz beginnt mit einer Einleitung, die mit der These endet (dass sich die Pläne zur Ausrottung der Malaria in Afrika südlich der Sahara auf die Prävention und nicht auf die Behandlung konzentrieren sollten). Der erste Teil des Essays legt dar, warum das Gegenargument (Behandlung statt Prävention) nicht so effektiv ist, und der zweite Teil des Essays konzentriert sich darauf, warum malariaprävention der bessere Weg ist.